Miljöväxla en automatare.

[Spirit]

Hur gör man för att miljöväxla med en automatare när det knappast är möjligt att hoppa över en del växlar som i de manuella !?.Möjligt att man kan starta i vinterläge och sedan när man fått upp farten snabbt lägga lådan i Drive läge för att få i högsta växeln men är tveksam till om detta verkligen sparar miljön och knappast bilen.

[dreamerii]

Dagens automatlådor är så extremt fint inställda så en automatare är i grund miljövänligare än en manuell låda. Kör du lugnt så "miljöväxlar" bilen så som den bör för optimerad körning.

[Hydrazine]

Dagens automatlådor är så extremt fint inställda så en automatare är i grund miljövänligare än en manuell låda. Kör du lugnt så "miljöväxlar" bilen så som den bör för optimerad körning.

Vet inte om jag skall skratta eller gråta
Är du en bilförsäljare eller?
Visst har det du skriver börjat stämma något bättre på senare tid och mer så hos vissa tillverkare än andra, men alltför många bilar med automat har fortfarande riktigt dåliga kompromisser mellan prestanda och bränsleförbrukning i växlingsprogrammen som gör att det är busenkelt att köra snålare med en manuellt växlad bil samt med samma automat i "manuellt" läge.

Om man har en bil med automat där det finns möjlighet att själv välja när bilen skall växla så är mitt råd utnyttja denna möjlighet till att lära känna bilens växellåda mycket väl och därutifrån växla manuellt vid om möjligt bättre varvtal i enlighet med gängse ECO-driving. Vissa mycket fina automater gör jobbet klanderfritt i D-läge vid försiktigt gaspådrag, medan andra kan köras betydligt snålare i manuellt läge.
Inte sällan tillåter växellådan dig att köra med låst momentomvandlare till lägre varvtal på en högre växel ned till lägre hastighet med växelspaken i manuellt läge än i D och detta i sig är en stor vinst vid körning i lägre hastigheter. Det är också mycket lättare att få bra motorbroms i manuellt läge eftersom D-läge i många fall inte växlar ned i tid och i vissa fall knappt motorbromsar alls.

Ett tips är att vid stillestånd lägga i N istället för att stå kvar i D eftersom många automater står och driver på i D även när bilen står stilla, men det finns undantag där lådan själv lägger i neutral när bilen står stilla och föraren håller på bromsen.

Tyvärr finns det inga allmänna råd om hur man snålast kör en automatväxlad bil och inte heller går det säga hur mycket snålare det går att köra i manuellt läge än D-läge. Det varierar helt enkelt för mycket mellan olika automatlådor från olika tillverkare.

Man kan inte heller överlag säga att automater växlar mest ekonomiskt om de får göra det som programmerats in i dem av tillverkaren, även om det de senaste åren finns en klar trend åt det hållet. Om tillvekaren saluför en viss bilmodell med både automat och manuell så skall automaten enligt EU-norm vara snålare om den växlar i närheten av optimalt ur bränsleförbrukningssynpunkt. Dessutom med god marginal snålare om dessutom inte den manuella varianten drar fördel av en så kallad växlingsindikator för att växla mer optimalt än EU-normen annars föreskriver. Om automatvarianten tvärtom är törstigare enligt normen (som oftast är fallet) så finns det mycket man som förare kan göra för att sänka förbrukningen genom att växla den manuellt.

En sak kan man direkt säga och det är att start i vinterläge inte sänker förbrukningen. Förvisso startar den på en hög växel, men främst innebär detta bara att momentomvandlaren är öppen och ökar förlusterna utan att för den sakens skull sänka motorns varvtal nämnvärt.

Sedan är vinsten av att hoppa över växlar inte så stor som man kan tro och även om man inte kan hoppa över växlar så kan man alltid förutsatt att varvtalet är tillräckligt högt dubbelväxla och därigenom undvika att accelerera på alla växlar.

[Hydrazine]

Hur gör man för att miljöväxla med en automatare när det knappast är möjligt att hoppa över en del växlar som i de manuella !?.Möjligt att man kan starta i vinterläge och sedan när man fått upp farten snabbt lägga lådan i Drive läge för att få i högsta växeln men är tveksam till om detta verkligen sparar miljön och knappast bilen.

Jag tolkar detta som att du menar en automat utan "manuellt" spakläge.

Det är på dessa "omoderna" automater främst två saker du skall tänka på.
1. ECO-driving föreskriver ganska snabb acceleration upp i fart, men med de gaspedallägen som det innebär så tvingar de flesta automater motorn att varva högre upp i varvtal än optimalt för ekonomisk körning. De flesta sådana automater kan vid acceleration dock fås till att växla upp genom att man vid sitt tilltänkta växlingsvarvtal släpper upp gasen precis så mycket att växlingen görs och sedan åter trycker ned gasen. Efterhand som man lär sig sin automatlåda så kan man med denna metod nästan lyckas få den att växla som om bilen haft ett manuellt läge på spaken. Det är dock av naturliga skäl omöjligt att få lådan att växla ned för bättre motorbromsning eller få den att hålla växeln och lockup låst till ett lägre varvtal än normalt.

2. Lägg i N vid längre stopp vid till exempel rödljus. Det sliter något på växellådan att lägga i D från N men knappast mer än en vanlig växling och det kan spara avsevärda mängder bränsle vid längre stopp att inte stå i D. Det är dock lämpligt att planera väl så du inte lägger i neutral vid onödigt korta stopp.

Lycka till!

[dreamerii]

Som svar till dig Hydrazine angående att du skarattade och grät över mitt svar om automatare.
Så vitt jag vet måste du vara en fruktansvärt bra bilförare om du ska köra bättre än en modern automatlåda och av min erfarenhet att döma har i alla fall 9/10 Svenskar mycket dålig koll på hur man snålkör en bil... Om man inte vet hur man snålkör en bil, utan gör som flertalet att alltid ha för högt eller för lågt varv, bräcker ju alltid en automatare en manuell bil eftersom vid "dålig" körning kompenserar ju automatlådan så gott den kan, vilket den manuella stackars bilen inte gör...
Du får ju gå ifrån teorin och se hur folk kör, och i nästan alla fall kör folk jävligt dåligt och oekonomiskt och jämför du en dåligt körd manuell bil med en dåligt körd automatbil så blir ju automataren "snålare"...

[johanaxe]

Jag har absolut inga problem att köra snålare med manuell låda än med automat. Har dock ännu inte testat någon dubbelkopplingslåda i automatläge.

[Hydrazine]

Men kära "dreamerii",

Nu var det inte så att frågan från "Spirit" enbart berörde moderna automater enligt din definition. Frågan kan ses gälla automater i allmänhet och eftersom frågan dessutom tycks gälla en automat som inte kan växlas manuellt av föraren så är den knappast modern enligt mitt sätt att se på saken.

Vid en enkel jämförelse av förbrukningen enligt EU-norm för automat kontra manuell i en bil med samma motor så är det uppenbart långt ifrån alla nya bilar som idag har så moderna automater att de är optimerade för att nå absolut lägsta möjliga förbrukning oavsett körstil.
Och om inte det är tillräckligt kraftigt argument för min ståndpunkt så måste även du förstå att man som förare kan tvinga även den mest förbrukningsoptimerade automatlåda att växla vid onödigt höga varvtal, för även dessa måste någon gång gå ifrån superekonomi mot prestanda i sitt växlingsprogram. I slutändan är det därför alltid föraren som med sin högerfot bestämmer hur ekonomiskt automatlådan växlar och därmed hur låg bränsleförbrukningen blir.

Men visst är det så att man kan få en manuellt växlad bil att vara onödigt törstig om man inte alls försöker köra snålt utan växlar vid helt fel tillfällen, kör på onödigt låg växel och så vidare. Frågan gällde dock inte detta utan om och isåfall hur man skall göra för att köra så snålt som möjligt med en automat. Jag förutsätter då att personen som frågar skulle göra en mycket god insats i att försöka köra snålt men en manuell växellåda.

Sedan bara för att 9 av 10 bilförare enligt dig inte kan eller har intentionen att köra snålt med en manuell växellåda och därför i praktiken kan få dessa att bli törstigare än alla automater vid likvärdig körning så betyder inte detta att det som du påstår är lönlöst att försöka köra snålare med en automatlåda genom att anpassa körsättet (gaspedalläget) till dess växlingsprogram eller genom att växla den manuellt ifall den möjligheten finns.

Personligen så har jag ännu inte kört någon bil med automat som tillåtit föraren att i automatläge utnyttja motorn optimalt för minimal förbrukning och då har jag kört flera riktigt bra automater såsom BMWs 6-växlade låda som ger en EU-norm som är i nivå med den manuella. Just denna är dock ett av få exempel på automat som vid lugn körning är så väl programmerad att det säkert för många utan kompetens i snålkörning förefaller omöjligt att växla bättre.
Samtidigt finns det ofattbart många mindre effektiva automater liknande den som Volvo använder i dagens V70 2.5T som redan enligt EU-norm förbrukar 10% mer än den manuell utan växlingsindikator. Dessa har jag med lätthet kört till jobbet 20% snålare med manuell utan att för den sakens skull försöka utöva ECO-driving och mer än 10% sänkning har varit möjligt att nå vid "manuell" växling i Geartronic. Inte ens i manuellt läge så har det sedan varit möjligt att komma helt ner till den förbrukning som varit möjlig med manuell växellåda. Förklaringen ligger i att momentomvandlaren på denna automat körs alltför mycket i öppet läge innan oljan i lådan är varm, vilket kraftigt ökar förbrukningen vid "stadskörning" efter kallstart.

Om du menar att det finns någon automat som i D-läge växlar så att förbrukningen blir minimal så antar jag gärna utmaningen att i ett praktiskt prov bevisa motsatsen. Någon valfri av dina 9/10 dåliga förare från gatan kör då bilen i automatläge och jag sedan samma bil enligt mitt huvud i manuellt läge eller allra helst samma bil med manuell växellåda.

[johanaxe]

Momentomvandlaren, i sig, torde väl, oavsett moderna metoder att försöka "koppla förbi" densamma, göra det väldigt svårt få bort de sista dropparna. Av just det skälet borde en växellåda av dubbelkopplingstyp ha bättre förutsättningar att komma ner i samma förbrukningssiffror som en manuell låda.

Ingen automatik i världen kommer dock sannolikt någonsin att kunna optimera växlingen så att en medveten förare överträffas. Att köra snålt handlar ofta i slutändan om att se och värdera omgivningen, inkl medtrafikanter och vägens beskaffenhet, med allt vad det innebär av backar uppför och nedför.

Hur fungerar det allmänt i dag med bränsleavstängning vid motorbroms och automatlådor? På äldre automater var väl detta omöjligt, eftersom motorn då dog. Har man löst detta i dag?

[Coolg8]

Funderar på en sak vad räknar man som blandad körning? är det en snitthastighet under 70 eller?
Bara undrar eftersom jag ´kör min 9-3 2.0t SC automat runt 0,7 med en snitthastighet på ca 60 km/h och har då averkat mer än 30% av dessa på motorväg 110-120 km/h detta med dubbdäck.

På sommaren har jag kommit ner i 0,64 på nästan enbart landsvägskörning, med fullastad bil.

Detta utan att växla manuellt med paddlar eller spak, det finns en orsak varför man åker automat...

När det gäller lådor med dubbla kopplingar så har jag märkt att de har en tendens att vara lite "ryckiga" ibland.

Jag har lyckats att få ner en ford focus kombi med etanolmotorn av första årsmodellen närmare 0,6 på landsväg även detta med 2 passagerare och ca 100kg packning.

Så det går oftast att köra snålt, men det gäller att ha en automatlåda som är balanserad till bilen.

Jag minns min alfa romeo giuletta 2,0 som varvade ca 5000rpm vid 120 km/h på 5:ans växel den kom jag aldrig över litern med även om jag busade som en dåre eller körde med husvagn bakom. Men att kylaren exploderade när jag varvade ur den på 2:ans växel ca 12-13000rpm det var häftig upplevelse.

Sedan så hade jag och en arbetskompis varsin bubbla han kom aldrig under 1,2 liter medans jag aldrig kom över litern. rolig men extremt farlig bil, såldes for efter ett par fingerkrossningsförsök.

Så summa sumarum är att allting ligger hos förare och växellådans utformning i förhållande till motorns vridmomentskurva.

[Hydrazine]

Momentomvandlaren, i sig, torde väl, oavsett moderna metoder att försöka "koppla förbi" densamma, göra det väldigt svårt få bort de sista dropparna. Av just det skälet borde en växellåda av dubbelkopplingstyp ha bättre förutsättningar att komma ner i samma förbrukningssiffror som en manuell låda.

Hur fungerar det allmänt i dag med bränsleavstängning vid motorbroms och automatlådor? På äldre automater var väl detta omöjligt, eftersom motorn då dog. Har man löst detta i dag?

Rent allmänt så är det svårare att få bränsleavstängning vid motorbroms med automat än med manuell, främst vid stadskörning då varvtalet är lågt och momentomvandlarens låsning ofta är öppen. Om momentomvandlaren inte är låst så dör motorn om bränslet stängs av, men om den är låst så kan man stänga av bränslet utan problem. Just bristen på körning med lock-up är dock ett av flera skäl till att de flesta automater är törstigare än manuella. Just nämnda 6-växlade automat från BMW är mycket aktiv när det gäller att gå i lock-up och medger relativt mycket bränsleavstängning redan i stadstrafik.

När det gäller dubbelkopplingslådor så är det inte ovanligt att tillverkare väljer att göra upplevelsen så automatlik (Volvos och Fords Powershift till exempel) i sitt sätt att hantera kopplingen vid ivägkörning och vid låg hastighet att förbrukningen i viss mån ökar precis som den gör med momentomvandlare på traditionella automater. Det är till exempel svårt att med dessa DSG-lådor frirulla fram mot ett trafikljus i låg fart i lätt utförsbacke utan att kopplingen hela tiden är i ingrepp för att vara redo om föraren trycker på gasen.

Problemet med dubbelkopplingslådor är just det att det hela tiden måste göras kompromisser för att det är omöjligt att med tillräckligt stor framförhållning förutse vad föraren tänker göra inom en nära förestående framtid och att man för att ge snabb respons förbereder växellådan på det som är mest troligt. Till exempel när man står stilla med växelväljaren i D och foten på bromsen så måste lådan anta att det snart är dags att köra iväg och håller därför kopplingen i ett läge med lätt ingrepp för att göra upplevelsen vid ivägkörning så mjuk som möjligt oavsett hur reptilsnabb föraren är på gasen, vilket kostar lite bränsle. Att ha en annan växel ilagd bakom den andra kopplingen för att möjliggöra snabba växlingar är sedan inte heller helt gratis då de flesta av dessa lådor har våtkopplingar som inte är helt friktionsfria ens när de är helt frikopplade.

[Hydrazine]

Funderar på en sak vad räknar man som blandad körning? är det en snitthastighet under 70 eller?

Öhhh...
Svar JA, snitthastigheten i EU-cykeln är bara 33,6 km/h.
Nästan halva körsträckan utgörs av en del som skall likna stadskörning och utgörs av hastigheter under 50 km/h med många stopp. Landsvägsdelen utgörs sedan av hastigheter mellan 50 och 120 km/h med ett snitt på cirka 70 km/h. Körsträckan är 11 km som körs på 20 minuter efter kallstart från +25 grader Celcius.

[johanaxe]

Enda fördelen jag kan se med EU-cykeln är att man (förhoppningsvis) kan jämföra olika bilmodeller med varandra. Det innebär ju inte att just denna cykel är bättre, utan bara att vi har en "norm" alla tvingas använda.

Man kan aldrig skydda sig mot det att en biltillverkarna kan optimera sina inställningar för att få så bra siffror som möjligt enligt nämnda cykel. Om EU-cykeln tex inte innehåller fullgas-acceleration, kan man ju strunta i att få motorn att gå rent och snålt (så snålt det nu är möjligt...) under just en sådan fas. Om vi har en cykel med förhållandevis mycket stadskörning är det ju tom så att det blir mindre viktigt att optimera motorn för att gå så snålt som det bara är möjligt vid landsvägskörning, något som borde vara viktigt vid de flesta verkliga körcyklerna.

Ett fenomen jag tycker mig ha märkt (endast baserat på det jag kan se på färddatorernas visning av momentanförbrukningen) är att olika tillverkare är olika duktiga på att utnyttja bränsleavstängning vid motorbroms, om man utnyttjar bilens konstantfarthållare (vanligt tillval i dag). Vissa tillverkare (exempelvis Volvo och Ford) verkar tex inte alls slå på nämnda bränsleavstängning med farthållaren inkopplad, vilket självfallet kan påverka förbrukningen högst mät- och märkbart under ett års körnig. När jag kör med Forden (2.0 Flexifuel) kan jag mätbart sänka förbrukningen genom att stänga av farthållaren i nedförsbackarna. Däremot blir man ju snabbt trött på att hålla på och trycka av och på farthållaren på det sättet; En del av poängen med farthållaren försvinner ju liksom... Om jag kör samma sträcka med Skodan (1.8 TSI) verkar momentanförbrukningen gå ner till noll i var och varannan nedförsbacke.

Men det kommer självfallet alltid att vara knepigt med simulerade körcykler; Jag kör nästan bara landsvägsmil med mina två bilar. En boende i Stockholms innerstad kanske till 90% kör i stadstrafik, så hur man än gör kommer man aldrig kunna skapa en körcykel som motsvarar det egna körsättet.

Dessutom körs väl EU-cykeln på rullande landsväg...

[Hydrazine]

johanaxe,
Efter detta långa svar så tycker jag att vi i denna tråd stoppar utsvävningen mot EU-cykeln, konstantfarthållare och annat när tråden skapades för att behandla frågan om hur automater kan miljöväxlas på bästa sätt. Jag själv försöker hålla mig till ämnet, men vill ogärna lämna en fråga obesvarad bara för att en frågeställare har valt att skriva den i en tråd som inte alls har med saken att göra.

EU-normen är som du säger en norm med främsta syfte att ge siffror för bränsleförbrukningen som främst är jämförbara med samma siffror för andra bilar från andra tillverkare. I andra hand är normens värden till för att ge en hyfsat relevant siffra för hur mycket bilen kan förväntas förbruka vid körning av bilen ute i verkligheten. Det är dock omöjligt att utforma en norm som ger helt korrekta värden för jämförelse av bilar med helt olika teknik (t.ex. bensin vs. diesel) eller för att ge relevant förbrukning för alla bilköpare oavsett till exempel körstil och klimat.
Att EU-cykeln körs på en rullande landsväg i en kontrollerad labmiljö är en förutsättning för att värdena som erhålls över huvud taget skall kunna användas som en norm för jämförelse av olika bilar från olika tillverkare. Att en rullande landsväg används påverkar i sig sedan inte heller hur verklighetstroget bilen fungerar eftersom bromsrullarna på ett tillräckligt exakt sätt kan simulera hur bilens masströghet fungerar, bilens luftmotstånd och hur vägen ser ut. Det finns till exempel inget som hindrar att man simulerar kurvor eller backar på en rullande landsväg eller för den delen andra yttre faktorer som vind, regn eller sol. Bara fantasin och det rimliga i kostnaderna relativt nyttan sätter gränser för vad myndigheterna kan kräva.

I USA har man främst för att undvika fusk rörande avgasutsläpp länge varit betydligt mer aktiva i att ta fram olika körcykler som fångar upp allt från köldstart till kraftig acceleration. Det som kallas "cycle beating" och som kan förekomma ser man i USA på med noll acceptans och den biltillverkare som blir avslöjad med otillåtna metoder för att rundgå lagkraven kan räkna med dryga böter. Cycle beating som förekom förr i USA är nu bara ett minne som för vissa tillverkare gav ekonomiska ärr och ett skadat anseende medan andra kom undan med blotta förskräckelsen. Motsvarande risk för påföljder vid fusk existerar inte i EU eftersom myndigheterna här inte har något eget oberoende kontrollsystem med möjlighet att utföra tester för att kontrollera tillverkarnas uppgifter. Istället för sådana efterkontroller så har man i EU valt ett system med kontrollanter som genom sin närvaro och kontroller skall kolla upp så att allt går rätt till vid de certifieringar som tillverkaren sedan binds att hålla sig till, något som naturligtvis inte är lika bra på att fånga upp avancerat fusk som en efterkontroll på det som verkligen säljs.


Det du tar upp rörande bränsleavstängning vid körning på konstantfarthållare är nog en korrekt observation. Skälet till detta beteende är att det finns en klar svårighet i att tillåta bränsleavstängning vid körning med farthållare utan stor hysteres på hastigheten eftersom steget i drivkraft mellan tillstånden försvårar målet att hålla "konstant hastighet" utan mer eller mindre tydliga ryck. I många fall med halvbranta utförsbackar innebär icke bränsleavstängning en viss fartökning medan bränsleavstängning innebär en viss fartsänkning och till exempel Volvo anser att det är mer acceptabelt att hastigheten ökar något över börvärdet innan bränsleavstängning än att hastigheten minskar eller ännu värre pendlar tajt runt börvärdet och medför tydliga ryck när bränsleavstängningen går i och ur. Alltför frekvent pendlande in och ur bränsleavstängning medför sedan ingen nämnvärd bränslebesparing.

Det är inte lätt att tillfredställa alla bilköpare när vissa vill att konstantfarthållaren helt obemärkt skall hålla helt konstant fart och andra vill att bränslet skall stängas av och hellre tillåta en hastighetssänkning än tillåta en hastighetsökning med bränslet på. Olika tillverkare har olika kunder som har olika krav och förväntningar och därmed "tvingar" tillverkarna till olika kompromisser gissar jag.

Jag vet inte hur Skoda har gjort på nämnda 1.8 TSI, men jag har svårt att tro att var och varannan utförsbacke är så brant att bilen kan rulla med bränsleavstängning utan att tappa någon fart.
Rent allmänt så är det svårare att tillåta bränsleavstängning vid lätta utförsbackar ju större motorn är relativt bilens massa och därmed ju kraftigare motorbroms den ger. Om den aktuella motorn har lågt bromsande vridmoment vid bränsleavstängning så krävs det en mindre brant backe för att medge detsamma. Om sedan motorns minsta producerade vridmoment utan bränsleavstängning är stort så ökar farten mer utan bränsleavstängning och medför snabbare ett behov av att stänga av bränslet för att hålla hastigheten i närheten av det inställda börvärdet. För en dieselmotor som inte har något väl definierat lägsta vridmoment med förbränning på samma sätt som en normal bensinmotor så kan man tillåta sig att hålla förbränningen igång i de flesta mindre branta backar och ändå lyckas hålla hastigheten precis på det inställda värdet. I detta avseende kan det tänkas att den direktinsprutade TSI-motorn i Skodan tillåter mer bränslesnål stratifierad förbränning vid mycket låga motorlaster och därmed kanske ser ut att få bränsleavstängning trots att bränslet fortsatt är på. Om tillverkaren vill så kan man även tänkas ha satt en lägsta gräns för vad momentanförbrukningen får visa och därmed ge sken av bränsleavstängning trots att det inte säkert är helt avstängt. Sådan form av manipulation av vad instrumenten visar är relativt vanligt, allt för att måla upp en skönare bild till föraren än verkligheten.
Det som sägs vara momentan förbrukning är på samma sätt i många fall (t.ex. Volvo) knappast momentan i ordets rätta mening utan någon typ av rullande medelvärde över många sekunder med syfte att göra värdet enkelt och relevant läsbart på en digital display med låg uppdateringsfrekvens, varför korta bränsleavstängningar kan vara svåra att se när det tar många sekunder av bränsleavstängning innan dispalyen visar 0,0 l/100km.

[johanaxe]

Tack för, som vanligt, upplysande och genomgående svar.

Jag håller med om att jag låtit tråden flyta iväg och tycker därför att vi släcker denna gren tills vidare, så får vi se om någonting liknande kommer upp i framtiden.

[Hydrazine]

Eftersom jag har en enorm förmåga att skriva långt och brett i mina svar så är jag naturligtvis inte skuldfri och fler än du bidrog till utsvävningen.

Om det är intressant att diskutera vidare frågor som inte berör miljöväxling av automater så skulle det kanske passa att starta en ny tråd och sedan flytta relevant text från denna tråd?